Vad är sant om LOB:s "Excelsior"?

GT publicerade 16/1 en recension av LOB:s "Excelsior" (Ran) som är ohederlig i två avseenden. För det första genom att recensenten Mattias Berg ger tidningens läsare en missvisande bild av boken han påstår sig ha läst. Det är inte mitt problem.

Men eftersom han för det andra misslyckas med att referera en artikel om samma bok som jag publicerade i Expressen den 6/12 förra året, blir problemet också mitt.

Alltså: jag har inte - som Berg påstår - beskrivit "boken som modern arbetarlitteratur". Jag skrev: "'Excelsior' är inte 'arbetarlitteratur' men genomlyst av klasserfarenhet och politisk-moralisk vilja".

Jag har inte betonat eller ens antytt "bokens specifika vikt som just klassisk, proletär upprorshandling", som Berg påstår. Jag har inte heller karakteriserat "Excelsior" som "politisk pamflett", vilket Berg insinuerar. Tanken är mig främmande. Jag har nämligen läst boken. Och jag har naturligtvis inte främst sett "Excelsior" som ett "uppror mot vedertagen moral", en fras som Berg pådyvlar mig för att kunna konstruera en motsättning till "estetiskt medveten moralitet".

DET HELA blir inte bättre av att han vid flera tillfällen buntar ihop mig med Johan Öberg, som skrev recensionen i G-P (16/12-88). Våra artiklar liknar nämligen inte varandra.

"Excelsior" trycktes ursprungligen inte, som Berg tror sig veta, "på Bokmaskinens filial här i Göteborg", utan ironiskt nog i Stockholm - av det enkla skälet att Göteborgs-filialen sedan ett antal år tyvärr bara existerar i recensent Bergs flödande fantasi.

Till Mattias Berg har jag avslutningsvis en vädjan: dela med dig av din kännedom om "en massa skrifter av 'Excelsiors' typ", "den hög med liknande - och bättre - provokationer". Tryck en litteraturlista här på kultursidan! 20 exempel räcker.

Det vore också kul om du ville utveckla resonemanget om släktskapet mellan LOB och Mare Kandre.

Nej, förresten, det vore det inte.