En (min) min erfarenhet av att undervisa "allsidigt" i ursprung.

För några år sedan arbetade jag som lärare med ettårigt förordnande vid en gymnasieskola. Jag undervisade i naturkunskap, vari ingick ett avsnitt där läroböckerna förutsatte och uttalade sig om allt levandes inklusive människans ursprung som ett resultat av evolutionen. Evolutionen betraktades där mer som ett faktum än som en teori. Själv accepterar jag inte evolutionslärans beskrivning av vårt ursprung. Anledningen till att jag inte ställer upp på evolutionshypotesen är först och främst att jag inte finner den förenlig med bibelordet, men också därför att den synes mig vetenskapligt undermålig i många avseenden.. Jag är givetvis medveten om att det tongivande forskarsamhället ännu stöder evolutionsläran. Samtidigt finns det många kvalificerade vetenskapsmän inom relevanta discipliner som är mycket kritiska till den empiriska grunden för evolutionsläran inom sina ämnesområden och inte så få har helt tagit avstånd från teorin. När nu evolutionsläran är vetenskapligt ifrågasatt samtidigt som många av trosskäl inte kan omfatta den så anser jag det helt förkastligt att som många läroböcker gör, presentera den som ett faktum och där anser jag mig också ha stöd i såväl Lpo 94 som Lpf 94, som jag skall återkomma till. Min lösning av problemet då jag ändå ville behålla läroboken (i brist på bättre alternativ) blev att jag uppmärksammade eleverna på bristerna av öppenhet i läromedlen vilket kom att leda till att vi konfronterade och jämförde de olika synsätten med varandra. Eleverna hade ju i grundskolans biologiundervisning blivit ensidigt undervisade utifrån evolutionsläran, så det var nog en ny och tämligen omskakande erfarenhet för dem att höra sin lärare ifrågasätta dessa ’lärobokssanningar’, men i stort upplevde de nog det hela som positivt och intresseväckande. Jag redogjorde för min syn samtidigt som jag försökte se till att bägge synsätten blev balanserat redovisade. Min uppfattning var och är, att klassen uppskattade det här sättet att behandla ursprungsfrågan, men som det skulle visa sig så blev inte alla av deras föräldrar lika glada.

Efter en tid blev jag inkallad till rektorn för att ställas till svars för min undervisning. Skolledningen hade fått klagomål från föräldrar som blivit upprörda över att läroböckernas evolutionistiska undervisning blivit ifrågasatt och om jag inte ställde in mig i ledet och följde läroboken utan ’villfarande’ utvikningar och ifrågasättande när det rörde EvolutionsDogmen så var det bara för mig att begära avsked. Jag vidhöll då att eftersom det ju så långt jag kunde förstå var min undervisning som var den riktiga så kunde det ju knappast bli tal om att jag skulle säga upp min tjänst, men om skolledningen ändå ansåg att de inte kunde samarbeta med mig så var det deras sak att säga upp mig. Rektorn gav mig anstånd och skulle först tala med den ämnesansvarige läraren. Det visade sig då att han, fastän inte på minsta sätt, så långt jag kunnat utröna, var skapelsetroende, ändå accepterade mitt sätt att undervisa.

Det här exemplet visar på att allsidigheten som läroplanen föreskriver kan sitta trångt till vid undervisningen i ursprungsfrågor. Exemplet var från en gymnasieskola men kunde lika väl ha varit från en grundskola.

Så här uttalar sig Lpo 94 och Lpf 94 i relevanta sammanhang, som bör vara tillämpliga vid undervisning som rör ursprungsfrågor.

För grundskolan gäller Lpo 94:

Saklighet och allsidighet

Skolan skall vara öppen för skilda uppfattningar och uppmuntra, att de förs fram. Den skall framhålla betydelsen av personliga ställningstaganden och ge möjlighet till sådana. Undervisningen skall vara saklig och allsidig. Alla föräldrar skall med samma förtroende kunna skicka sina barn till skolan, förvissade om att barnen inte blir ensidigt påverkade för den ena eller andra åskådningen. (s. 6)

Det är också nödvändigt att eleverna utvecklar sin förmåga att kritiskt granska fakta och förhållanden och att inse konsekvenser av olika alternativ. (s. 7)

För de frivilliga skolformerna gäller Lpf 94:

Saklighet och allsidighet

Skolan skall vara öppen för skilda uppfattningar och uppmuntra, att de förs fram. Den skall framhålla betydelsen av personliga ställningstagande och ge möjlighet till sådana. Undervisningen skall vara saklig och allsidig. Då värderingar redovisas, skall det alltid klart framgå vem det är som står för dem. (s. 24)

Eleverna skall träna sig att tänka kritiskt, att granska fakta och förhållanden och inse konsekvenser av olika alternativ. På så vis närmar sig eleverna ett alltmer vetenskapligt sätt att tänka och arbeta. (s. 25)

De etiska perspektiven är av betydelse för många av de frågor som tas upp i skolan. Därför skall undervisningen i olika ämnen behandla detta perspekiv och ge grund för och främja elevernas förmåga till personliga ställningstaganden. (s. 25)

Ovanstående är de sammanhang ur läroplanerna som mer direkt enligt min mening kan sägas uppfordra till en undervisning som innebär att såväl evolution som skapelse behandlas och kritiseras som möjliga teorier i ursprungsfrågor. Om däremot som nu ofta är fallet endast det ena alternativet ensidigt beaktas så är det uppenbart att många av skolans övriga påbjudna etiska förhållningssätt knappast kan anses vara uppfyllda visavi de elevgrupper och de föräldrar som inte delar detta (vanligen evolutionistiska) synsätt.

Vems är då ansvaret för att undervisningen skall bli så "saklig och allsidig" som läroplanen föreskriver. Min erfarenhet är att det räcker inte med att enbart lämna över den frågan till läraren. Den allmänna okunskapen i frågan är sådan att även om den undervisande läraren inser sitt ansvar så kan han få svårigheter att genomföra en balanserad undervisning. Han kommer att behöva stöd från både kolleger och skolledning. För att det här skall komma att bli en realitet så bör nog såväl läroplan som lokala skolplaner explicit påminna om skyldigheten att ge en allsidig undervisning i ursprungsfrågorna. För att detta inte skall stanna vid ord bör tillfälle ges till fortbildningar av berörda lärare och skolledare, och blivande lärare skall också få lära sig innebörden av en balanserad undervisning i ursprungsfrågan.

 När det gäller hur den balanserade undervisningen bör utformas så vill jag rekommendera att skapelsetroende lärare får komplettera evolutionstroende kollegers undervisning och viseversa och att läromedel utformas som beaktar bägge synsätten exempelvis genom att ett rent evolutionistiskt material som kan vara kritiskt mot den empiriska grunden för skapelsetron balanseras av skapelseförespråkande material som i sin tur kan vara kritiskt mot evolutionsläran..

Egentligen kunde det väl tyckas att ovanstående förslag på hur undervisningen borde vara också borde kunna förverkligas och således också skulle uttrycka hur det kan vara, men jag inser att det på kort sikt föreligger en hel del svårigheter med att genomföra reformen helt ut inom de olika skolformerna. Här och där borde det dock finnas kommunala skolor med de rätta personliga resurserna som skulle kunna förverkliga något liknande och kanske de skolorna också redan finns som i viss mån redan gör detta, annars är det väl huvudsakligen inom de friskolor, där man redan är positiva till skapelsetron, som den balanserade undervisningen kan tillämpas utan att läraren därmed riskerar att drabbas av sådana obalanserade påhopp från skolledningen som jag råkade ut för. Förhoppningsvis kommer dock det idoga arbete som numera görs för att sprida de skapelsetroendes argument att leda till ett ändrat klimat så att skolan omvandlas till att bli "så öppen för skilda uppfattningar", att man enligt läroplanens intention också ska komma att "uppmuntra att de förs fram" så att alla barn och ungdomar skall kunna ges möjlighet till ett personligt ställningstagande i ursprungsfrågan och sedan slippa att bli tråkade, även när de omfattar en minoritetsuppfattning

[Nästa]

[ Förord | Inledning | Före Darwin | Darwins tid | Efter Darwin | Skapelselära | Läraruttalanden | Intervjuer | Sammanfattning | Referenser | Länkar | Intervjufrågor ]

[ Innehållsförteckning ] [ hem ]