Inte från fiskarna

Det som varje bibeltroende redan visste, att människan inte har sitt ursprung ur en slemmig varelse som kravlade sig upp på land, bekräftades för varje lyssnare till P1 i SR, vetenskapsradion lördagen den 2:e maj. Inslaget på ca 15 min, annonserades som:

"Fisken som aldrig klev upp på land, lundaforskare ställer evolutionsteorierna på huvudet."

Det som föranledde programmet var att en grupp lundaforskare under ledning av Ann-Sofie Rasmussen nu hade publicerat sina rön i tidskriften Journal of Molecular Evolution (1998, sidorna 382-388). Genom molekylärgenetiska metoder hade de jämfört arvsmassan (DNA) hos mitokondrierna, cellernas energiomvandlingscentraler och därigenom sökt att fastställa släktskapen mellan olika s k primitiva fiskar. Det visade sig då att förväntat närbesläktade arter som pirålar och nejonögon inte kan vara så närbesläktade som man tidigare ansett och när sedan jämförelsen gjordes med den förmodade utvecklingen mot ryggradsdjur så stämde ingenting längre, eller som reportern uttryckte saken, "Mönstren som man tidigare tagit för givna stämmer inte alls med molekylära data, t ex så visar det sig sedan att lungfiskar och kvastfeningar inte hamnar på samma utvecklingsgren som fyrfotadjuren, och fyrfotadjurens utveckling började innan lungfiskar och kvastfeningar fanns till"

Ja den här forskningen tycks verkligen innehålla sprängstoft för vårt av evolutionismen så indoktrinerade folk, och förtjänar nog all den mediala uppmärksamhet den kan få även om det nog är troligt att både en och annan satte kaffet i halsen när programledaren inledde så här:

"Den bild vi haft av utvecklingen, att de fyrfota djuren och människan stammar från fiskar som med tiden har utvecklat ben och kravlat sig upp på land, den bilden stämmer inte, anser en grupp forskare i Lund. De har analyserat och jämfört genetiskt material från flera djurgrupper och sett att något är grundläggande fel i vårt sätt att beskriva utvecklingen. Fiskarna är inte ens släkt med fyrfotadjuren säger Ann-Sofie Rasmussen från Lunds Universitet."

Det kanske bör påpekas att för biologerna är människan ett fyrfotadjur. Således får vi nu anse att det är vetenskapligt bevisat att människan inte härstammar från fiskarna!

Även om givetvis lundaforskarnas rön, med de för den evolutionstroende forskaren rent revolutionära konsekvenserna, måste vara ytterst svårsmälta, och därför säkerligen lär ha nagelfarits extra noga, har man inte kunnat finna något fel på deras arbete. Ann-Sofie var själv till att börja med tvivlande och trodde att det måste vara några fel i deras data, men efter att ha prövat det hela och undersökt alla möjligheter säger hon nu efter ett år av analys sig vara så gott som 100 procent säker på att resultaten håller, och att evolutionen inte kan ha gått till som man förut trott.

Så här uttalade sig berörda vetenskapers representanter om lundaforskarnas arbete:

Lars Verdelin som är paleontolog, dvs expert på fossiler vid Naturhistoriska Riksmuseet.

"Det förändrar ju en hel del av de gängse föreställningar om hur evolutionen av de fyrfotadjuren kan ha gått till."

"Det kommer nog som en väldigt stor överraskning för de allra flesta zoologer och paleontologer att de molekylära data så entydigt tyder på att benfiskarna inte har något med fyrfotadjurens ursprung att göra"

Malte Andersson, professor i ekologisk zoologi vid Göteborgs Universitet blev lika överrumplad:

"Vad det stamträd åstadkommer som de presenterar det är att dom eliminerar de gamla sambanden som fanns, men vad fyrfotadjuren kommer ifrån det är en öppen fråga, förefaller det mig. Man kan ju spekulera i att det funnits tidigare linjer som man inte har några spår av, men hur stamträdet kommer att omformas det förefaller mej vara en spännande öppen fråga idag."

"Resultaten som lundaforskarna med Ann-Sofie Rasmussen i spetsen presenterade beskriver utvecklingsbiologer som revolutionerande, vissa uttrycker kritik: ’Det lämnar mig mållös och det verkade vid första anblicken inte värt att reflektera över’, skriver en forskare i en kommentar till artikeln. Men han har fått anledning till att tänka om, och det som gör lundaforskarnas resultat så starkt är att de har ett så stort genetiskt material att utgå ifrån."

Programledaren avslutade inslaget med den förmodan att vi nog lär få höra mer om det här framöver. Det är väl också vad man rimligen kunde begära med tanke på alla de resurser i form av läromedel och storstilade utställningar mm som tidigare gått till att sprida en sedan länge förlegad evolutionsmyt. Nu bör allmänheten informeras om de nya rönen genom att populära artiklar skrivs och publiceras och att pedagogiska hjälpmedel som publikdragande multimediapresentationer mm framtages och annonseras för visningar på instutioner typ Naturhistoriska Riksmuseet. Det är på tiden att vårt tidigare så missledda folk får höra sanningen om evolutionsmyten. Emellertid befarar jag att man som så ofta förr, när den första överraskningen lagt sig, kommer att förbigå de obekväma resultaten med tystnad. Men vem vet, kanske har Gud så här i den yttersta tiden beslutat att evolutionsmyten skall avslöjas som den falska kunskap som den förvisso är, så att till och med barnen i våra skolor skall komma att förstå att Gud finns, och så kunna uppmanas att söka honom till frälsning, "Ty den som vill komma till Gud måste tro, att han är till och att han lönar dem som söka honom." (Hebr. 11:6)

Låt oss delta i denna gudstjänst och så "bryta ned tankebyggnader och alla slags höga bålverk, som uppresas mot kunskapen om Gud, och taga alla slags tankefunder till fånga och lägger dem under Kristi lydnad." (2 Kor. 10:5), sedan kan vi frimodigt vittna om "att det lönar sig att söka honom", Jesus, som blivit vår frälsare.

Idag måndagen den 2 april 2007 fick jag en e-post från den stridbare evolutionisten Dan Lanhammar under rubriken "missvisande" som bad mig att ta bort inslaget här ovan om "Fisken som aldrig steg upp på land". Jag avböjde med motiveringen att Ann-Sofies forskning mycket väl till stora delar överensstämmer med vad vi borde förvänta oss utifrån Genesis berättelse om specifik skapelse av separata arter. Men jag erbjöd mig däremot att bifoga en länk till den abstract till Anne-Sofies doktorsavhandling som där finns i en svensk version.

1) Det Ann-Sofie Rasmussen och hennes medarbetare föreslog var att ordningsföljden för de tidiga förgreningarna bland ryggradsdjuren var annorlunda än vad som länge ansetts. Men de ifrågasatte givetvis inte alls att alla ryggradsdjur är släkt med varandra genom en evolutionär process.

Jag satt själv i betygsnämnden för Ann-Sofie Rasmussens avhandling och jag forskar själv på detta område så jag är mycket väl insatt i både vad hennes data ansågs tyda på (dvs en ändrad ordningsföljd av förgreningarna i evolutionen av vertebrater, inget annat) och att omfattande forskning sedan dess motsagt hennes tolkning.

I en senare e-post samma dag, gör Dan Larhammar följande förtydligande av Ann-Sofies ståndpunkt:

Mina studier bekräftar inte den gängse uppfattningen om ryggradsdjurens evolution utan visar istället att de nu levande fiskarna och de fyrfota djuren utgör två separata utvecklingslinjer. Enligt mina analyser skedde ryggradsdjurens uppdelningen i broskfiskar, benfiskar, groddjur, kräldjur, fåglar och däggdjur efter det att delningen mellan huvudlinjerna (fiskar respektive fyrfota djur) hade skett. Detta innebär bland annat att ingen av de nu levande fiskarna är närmare släkt med de fyrfota djuren än någon annan. Sagt med andra ord betyder det att vi inte är närmare släkt med lungfiskarna än vad vi är exempelvis med torskar eller hajar. Även inom fiskarnas utvecklingslinje har mina studier visat att utvecklingen troligen inte har följt det mönster som man hittills har trott det vill säga att utvecklingen har gått från broskfiskar till strål-feniga och kött-feniga fiskar. De analyser som jag har gjort tyder nämligen på att utvecklingen skedde i omvänd riktning med andra ord från kött-feniga fiskar till strål-feniga fiskar och broskfiskar. Man kan säga att mina studier visar att broskfiskarna inte är ursprungliga käkförsedda ryggradsdjur utan en senare och specialiserad utvecklingslinje.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Min (Freds) kommentar därtill är att jag aldrig tänkt mig att Ann-Sofie i sin avhandling skulle ha tagit avstånd från evolutionismen, vad emellertid hennes forskning demonstrerar är att man uppenbarligen inte har fått sina teorier om hur utvecklingen här skulle ha gått till bekräftad utifrån den molekylära forskning som Ann-Sofie utfört. Och för mig som skapelsetroende är det inte alls förvånande. För de evolutionstroende forskarna tycks det däremot vara högst sensationellt av deras kommentarer att döma.

Senare har Lundaforskarnas arbete visat att lungorna inte kan ha uppkommit genom en evolutionär anpassning ur fiskarnas simblåsor utan för en evolutionist tyder de molekylära likheterna snarare på att simblåsan uppkommit ur lungorna. [ Lungor före simblåsor? ]